Джам мисля, че в един дом може да живеят повече от едно домакинство, циганите са му фанали цаката, въпроса е, че "белите", които се нуждаят не знаят. Ние не сме сключвали брак, но аз не съм се редила за помощи, то с заплатата на мъжа ми те ще ни поканят даже 

Абе имам лек скепсис относно това, че милионерски приятелки се редят на опашка за 35 кинта детски 

фуси, ама те не се редят бе, превеждат им ги по сметка

Поради постоянно възникващи спорове тук и в други теми, заради свободна и субективна дефиниция на понятието "малцинство" и на база същата субективна дефиниция - се градят тези и мисловни конструкции, как еди кое си "малцинство" било дискриминирано, ако не се угоди на някакви негови искания все едно за какво... Та да поясним според българското и европейско право, как стои въпросът с малцинствата и разбирането що е то "малцинство". Материята е сложна и нееднозначна, поради, което не може сериозно да считаме, че всяка група граждани в коя да е държава е малцинство по смисъла на закона и ако не се изпълняват какви да е искания на същата тази група - то непременно може да се говори за дискриминация на тези същите хора.

Ето няколко текста по темата, който желае - може да разгледа и по-обстойно същите тези текстове./директно копирам, за което се извинявам, но нямам време в момента да редактирам следващите текстове в изрядно разбираем и пигледен за четене вид/

Малцинствата по българското законодателство
В българското право съществува правна рамка по въпросите на малцинствата в България. Тя включва части от Конституцията и различни закони в които изрично се определят равни права за хората независимо от тяхната народност, раса, религия, социален произход, членуване или нечленуване в определена организация или партия. Законите определят и наказания за нарушаването на тези права.[4] Съществуват и междунардно-правни документи ратифицирани от България, които разглеждат тези въпроси.

В пълномощията на външния министър влиза защитата на българските национални малцинства в чужбина - той "защитава правата и свободите на лицата, принадлежащи към българските национални общности и малцинства, в съответствие с международноправните норми в тази област и с интересите на страната'." [5]

Във връзка с горния текст:
Под национално малцинство в традицията на българския език и история обикновено се разбират българските национални малцинства извън границите на държавата ни. Обикновено за това се смятат много големи групи (до милиони) от български граждани, които поради войните водени от България или по други исторически причини остават в определени периоди или етапи извън границите на България, като това най-общо е в близост до самата държава. За национално малцинство в този смисъл не се смятат българските емигранти в чужбина, например САЩ. За българско национално малцинство се смятат българите от Западните покрайнини и т.н. Терминът има по-скоро исторически характер, тъй като 1. той отразява предните тежнения на България (по време или след войни) да си възвърне територии със свои граждани, 2. той отразява реалността на големи групи българи живущи извън границите на България, като понастоящем тези групи са сериозно намалени поради преместването, заселването на българите, които са били извън границите съответно вътре в границите или поради културна и езикова асимилация или различно осъзнаване (виж Македония).


Малцинствата в Европейското право

Терминът "малцинство“ няма общоевропейска правна норма. Определения за "малцинство" („национално малцинство“) съществуват в някои международни документи, цитирани по-долу. Не същетсвува, обаче, легална дефиниция на този термин.

Според проучването на НС,[6] различните европейски страни имат два основни подхода, при дефинирането на понятието "малцинство":

1. При единия изчерпателно се изброяват етническите или езиковите малцинства. Той е възприет в Германия, Австрия, САЩ, Естония и Македония. В Германия например, са изброени: датчаните, лужичаните, фризите, синтите и циганите. Милионите турци живеещи там не попадат в това изброяване.
2. Другият подход, възприет в редица европейски държави, като Белгия, Руската федерация, Украйна, Молдова, дава обща дефиниция на разглежданото понятие, без да се изброяват изчерпателно етническите и езикови общности, които влизат в него.
3. Френската конституцията и законодателство не дефинира понятието “малцинство” (което се дължи на френската правна доктрина, според която нацията е единна и в страната няма малцинства).


Много моля, най-после при какъв да е разговор за каквото и да било тук, някои потребители да престанат да "доказват" правотата на личните си убеждения за нещо, позовавайки се на СУБЕКТИВНОТО си убеждение, че:
1. Като "малцинство" е възможно и прието, в чиято и да било правна система да се дефинира всяка произволна и по-малочислена група искаща някакви неща. Все едно какви.
2. Че неудовлетворяването на исканията на коя да е група посочена в т.1 - е непременно дискриминация спрямо същата, на база числено превъзходство.


П.П. Понеже мога да ви копна и какво означава "господстващо малцинство" и каква е връзката на това понятие с "циганския проблем" в България и пак да си поговорим кой и как е дискриминиран аджеба в милата ни родина.

Браво, Jbrul!Поздравления за труда!Брилянтно!;-)
Не може всяка група индивиди, "искащи нещо си" да претендират, че са "МАЛЦИНСТВО" и поради тази причина - правата им се потъпкват от "МНОЗИНСТВОТО".

каква е дефиницията за самотна майка? При циганките често чаветата не се водят на името на бащата, а на майката.

Боже Jbrul, всичкото това за мене ли го изписа?   Сигурно доста време ти е отнело да търсиш цитати. Поласкана съм, благодаря ти! Сега няма да имаме проблеми в разбирането, породени от неправилно използване на дадени терминологии. Между другото, следния твой пост доведе до заблудата у мене:

Елена, поправи ме, ако греша, но принципът "мнозинството решава" важи във всяка "бяла" държава, вкл. в Англия и САЩ....[... и ти]считаш че "малцинството" желаещо да си ражда у дома за сметка на ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ и НЗОК -  трябва да бъде удовлетворено в исканията си, понеже така ще покажем "европейско отношение"? Да си запозната случайно със смисъла на думата "целесъобразност"?

Моята идея беше, че и 5 души от едно общество да имат някакви нужди и искания, ако те са обосновани, не може да НЕ се удовлетворят просто, защото мнозинството било на друго мнение. В доста случаи това се решава от съответните специалисти а не от масата...

Чандра, пояснявам специално за теб
1. В поста на Jbrul, който цитираш думата "малцинство" е поставена в кавички, надявам се не е необходимо да ти обяснявам какъв смисъл добива думата в този контекст
2. Същата тази дума, както и другата - "мнозинство" са използвани като термини, илюстриращи численост /така да го кажем/, а не като правни такива.
Надявам се няма да ми извадиш вода от още 8 кладенеца, за да извъртиш пак нещата, че да не става ясно за какво говорим.

каква е дефиницията за самотна майка? При циганките често чаветата не се водят на името на бащата, а на майката.

Смарайди, благодаря ти, че попита.  Според мен самотната майка е тази, чиито деца в акта за раждане носят само нейните имена. Понеже на няколко пъти стана дума за майки, които уж са самотни, пък всъщност не били сключили граждански брак с бащата на детето/децата. Но ако в акта за раждане на детето са попълнени двама родители, то майката не е самотна. 

Боже Jbrul, всичкото това за мене ли го изписа?  Сигурно доста време ти е отнело да търсиш цитати.

Не Чандра, не го написах за теб персонално, а за всички имащи навика да "не доразбират" нещо по тези въпроси точно. Освен това, не го написах, а го копирах /което надлежно съм упоменала/ Не ми е отнело много време да "търся цитати", не се тревожи. Просто по случайност съм изучавала дисциплини имащи отношение към тази тема, че знам къде да търся бързо. И при това съм предварително запозната за какво говоря, за разлика от някои други обичащи да ползват думата "малцинство" в правен аспект, когато тя не е уместна.

Моята идея беше, че и 5 души от едно общество да имат някакви нужди и искания, ако те са обосновани, не може да НЕ се удовлетворят просто, защото мнозинството било на друго мнение. В доста случаи това се решава от съответните специалисти а не от масата...

Твоята идея, за да си на това мнение - аз я схванах още първия път когато я сподели и не възразявам грам, че имаш право да си на тази си позиция.
Оттам нататък - направих всевъзможни гимнастики да обясня, че идеята не е "защитима" по никакъв начин на база: "ама те са малцинство и поради това трябва да им изпълним исканията, иначе ги дискриминираме". Неведнъж и не само аз, опитахме да обясним на теб и други, че именно обосноваността на подобна промяна - не е налична, според специалисти, финансисти и обективни обстоятелства. Неща все независещи от едната "добра воля" на никого.
Ти обаче не, не и не!!! Не си чела, не си разбрала, не си схванала кой какво и защо казал, за това пък все е виновен този някой какво ТИ не си разбрала /не е задължително да съм винаги аз/ и така си хортуваме ли хортуваме до припадък.



Колкото и невероятно да изглежда на теб и други - аз НЕ разполагам с безкрайно много свободно време, в което да обяснявам на всеки персонално всяко свое изречение, да го аргументирам по 100 пъти и по 100 различни начина, само и само да постигна у някого "разбиране" какво казвам. Въпреки, че времето ми е лукс в момента, от уважение към събеседниците си - правя си труда да изчитам огромно количество постове по теми в които се изказвам и участвам активно. Въпреки, че времето ми е лукс - полагам усилие да отговоря лично на всеки от тези свои събеседници, за да постигнем културен диалог и разбиране кой, какво и защо казал.

Изключително ми е неприятно, когато хора постоянно обвиняващи други хора, че обръщали една, или друга тема "в говорилня" и "чесане на пръсти", не само с лекота, но и с ирония подминават положеното /в случая от мен/ усилие - да се изясни неуместното спрягане на дадени понятия, точно с цел да не става "просто говорилня", а разговор между зрели хора, боравещи коректно с някакви понятия, имащи много често отношение към разговорите в тази тема точно.
И не, не се оплаквам с това което ти пиша. Аз "като съм се хванала на хорото - играя го". Просто изразявам искрената си почуда от поведението и отношението на хора, с претенции за "европейско поведение и мислене", които постоянно обясняват на другите как те нямали такова...
Но пък мое си право е мисля, да си се чудя на каквото там ми е чудно.

Цитат на: Smaraidi в Ноември 13, 2012, 18:12:23 pm

каква е дефиницията за самотна майка? При циганките често чаветата не се водят на името на бащата, а на майката.

Смарайди, благодаря ти, че попита.  Според мен самотната майка е тази, чиито деца в акта за раждане носят само нейните имена. Понеже на няколко пъти стана дума за майки, които уж са самотни, пък всъщност не били сключили граждански брак с бащата на детето/децата. Но ако в акта за раждане на детето са попълнени двама родители, то майката не е самотна. 

Не съм сигурна, че е така. Моя приятелка няма брак с бащата на детето си, но живеят заедно, той си фигурира в акта за раждане, детето носи неговите имена.  Тя получава детски, лично ми е споделяла, че това е така, защото нямат брак, иначе доходите им определено биха надвишили допустимия праг. За мен лично, това не е правилно, защото все пак тя не е самотна майка. Аз имам брак с мъжа ми, общия ни доход е по-нисък от техния, но аз не взимам детски
Освен това, има много жени, които сами отглеждат децата си /дали разведени, дали разделени с мъжете си, както и други положения/, но бащите на тези деца фигурират в актовете за раждане, а на практика майките са наистина самотни. Няма логика те да не получават детски.

Абе имам лек скепсис относно това, че милионерски приятелки се редят на опашка за 35 кинта детски 

Точно по тази тема една другарка ми сподели за една точно такава приятелка на богаташ, дето децата й ходдят с мерцедес на училище, но в същото време взимала всички видове помощи и надбавки, полагащи се на бедните, защото до сега няма положен един час труд и се осигурява на някаква минимална заплата...

Цитат на: rtfrtf в Ноември 13, 2012, 19:29:52 pm

Цитат на: Smaraidi в Ноември 13, 2012, 18:12:23 pm

каква е дефиницията за самотна майка? При циганките често чаветата не се водят на името на бащата, а на майката.

Смарайди, благодаря ти, че попита.  Според мен самотната майка е тази, чиито деца в акта за раждане носят само нейните имена. Понеже на няколко пъти стана дума за майки, които уж са самотни, пък всъщност не били сключили граждански брак с бащата на детето/децата. Но ако в акта за раждане на детето са попълнени двама родители, то майката не е самотна. 

Не съм сигурна, че е така. Моя приятелка няма брак с бащата на детето си, но живеят заедно, той си фигурира в акта за раждане, детето носи неговите имена.  Тя получава детски, лично ми е споделяла, че това е така, защото нямат брак, иначе доходите им определено биха надвишили допустимия праг. За мен лично, това не е правилно, защото все пак тя не е самотна майка. Аз имам брак с мъжа ми, общия ни доход е по-нисък от техния, но аз не взимам детски
Освен това, има много жени, които сами отглеждат децата си /дали разведени, дали разделени с мъжете си, както и други положения/, но бащите на тези деца фигурират в актовете за раждане, а на практика майките са наистина самотни. Няма логика те да не получават детски.

Тънкият момент е, че социалните помощи и облекчения се отпускат на база доход на глава от семейството ( има някакъв праг, не знам актуалния). Дали е признато детето или не, няма значение.

Конкретно за 35-те лв детски като няма брак, не искат доход на бащата, дори и той да е вписан в акта за раждане и никой не те пита живее ли с теб. Пак за тях, аз не смятам, че трябва да ги дават според доход, това е помощ за децата на всички и как така ще се реши точно най-много внасящите да не ги получават?! За другите помощи не знам какъв е реда.

Сикс, явно е пропуск на законодателството. Или пък всяка община си решава отделно. И за мен лично, когато живеят в едно домакинство, трябва да се сумират доходите и на двамата. Обаче с възможността за различни адресни регистрации... Та затова за мен щом бащата и майката са вписани в акта за раждане, не трябва да се брои родителят за самотен. При разведени се плаща издръжка, друг е въпросът каква, а при разделени - та те официално са семейство. Мнението ми е, че е правилно родителят да се признае за самотен при вписани имена на майката и на бащата, да е само в случай, че другият родител е починал или с отнети РП. Порових се в един юридически форум и наистина мненията са противоречиви.


Re: ЩО Е ТО САМОТЕН РОДИТЕЛ?

Мнение от n6391 » 27 Сеп 2010, 19:57
Не сте самотен родител-разведена сте и би трябвало съпругът Ви да участва в отглеждането на детето.Това той прави чрез плащането на издръжка и режима на отношенията баща-дете.А Вие сте родител, на когото са присъдени родителските права.Това е различно от самотен родител.Самотен е този родител, който отглежда сам детето си без то да е признато или другият родител е неизвестен.Вашето дете си има двама родители, които обаче вече не са едно семейство.
А що се отнася до социалните помощи-те зависят от доходите.Ако имате доход на член от семейството по-нисък от определен праг/уточнен в Закона за социалните помощи/ поже да подадете заявление до ТД "Социално подпомагане" за да Ви отпуснат такива.Има и други изисквания относно отпускането на помощи по този закон.Ако се интересувате може да се обърнете към съответната ТД.

Ето това е и според мен. Но явно това е юридическо тълкувание на закон.

[...]Същата тази дума, както и другата - "мнозинство" са използвани като термини, илюстриращи численост /така да го кажем/, а не като правни такива.

Сикс, на едно мнение сме, значи, тъй като и аз съм използвала думичката в смисъл на "численост" и дори често съм я слагала в кавички. Ако искаш, прочети мненията ми по-назад за да се увериш в това...  

Досадно конкретно пак 

Месечни добавки и помощи за деца, според "ЗАКОН ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА СЕМЕЙСТВОТО ПРИ РАЖДАНЕ, ОТГЛЕЖДАНЕ И ВЪЗПИТАНИЕ НА ДЕЦА"

На самотни родители
Чл. 18. За децата, отглеждани от самотен родител, при спазени условия по чл. 14, се предоставя допълнителна месечна детска добавка в размер на 50 на сто от основния размер на добавката, съобразно възрастта на детето, от момента на неговото раждане.

чл.14 гласи следното:
Чл. 14. Месечни добавки за деца се получават при следните условия :
1. месечният доход на член на семейството за предходния месец да не е по-висок
от месечния необлагаем доход по Закона за облагане доходите на физическите лица;
2. направените разходи за детето през месеца да са в размер не по-малък от
размера на месечната добавка;
3. един от пълнолетните и работоспособни членове на семейството да е работил
поне пет дни от месеца, предхождащ този, за който се получават месечни добавки , с
или без трудово правоотношение или по програма за обществено-полезна дейност, или
да е учащ се или отбиващ редовна или алтернативна военна служба;
4. да са изпълнени изискванията за добри грижи, в т.ч. здравни и
образователни, съобразно възрастта на детето.

По точка 3 и 4 от чл. 14 ми е трудно да си представя как драгите цигани са изпълнили нужните условия, ама нейсе...няма да издребняваме сега. Понякога и по т.2 не ги изпълняват, зависи от размера на "добавката".

rtfrtf, абсолютно правилно е отговорено на разведената жена, поне по смисъла на закона. Ако ще обсъждаме моралната страна на някои житейски ситуации вече е друг въпрос. Има си специален раздел за подпомагането на разведени родители по вече цитирания закон, упражняващи родителските права. И всъщност то това не е и не следва да бъде подпомагане на самия родител, а на детето, като родителят е ползвател на дадени права за непълнолетното си дете... Ако те интересува - мога да ти намеря точния текст, прясно съм запозната както се казва  Но да, аз не съм самотен родител в момента, детето ми си има баща, който надлежно е признал че това дете е негово, има си куп задължения към същото, задължен е със съдебно решение да ги спазва и пр. И един развод не ме прави мен 'самотен родител", аз в действителност и не съм, просто вече ние тримата /или колкото сме там/ не сме едно семейство само. Ако недай Боже почине баща му, или аз /докато Дани е непълнолетен, или под 20 г., но учащ/ - друго положение. Ако не бяхме женени, или в акта за раждане на моя, син вместо името и данните на баща му - фигурираше текст :"баща неизвестен" - пак е друго положение.


Всъщност, ей тази опция ползват нашите цигани, заради оцветения по-горе в червено текст Аз, ти и коя да е от нас тук - няма в акта за раждане на едничкото си дете /или няколкото/ да впише по своя воля и по воля на партньора си /все едно имаме ли брак с тях, или не/, че бащата е "неизвестен", само за да смучкаме помощи. "Културните особености" на циганите обаче изобщо не им докарват "вътрешни терзания" да го правят това. И те го правят естествено.

Тънкият момент е, че социалните помощи и облекчения се отпускат на база доход на глава от семейството ( има някакъв праг, не знам актуалния). Дали е признато детето или не, няма значение.

Именно, като няма брак, семейството се смята за двучленно - майка и дете. Не е до доказано бащинство.

Сикс, явно е пропуск на законодателството. Или пък всяка община си решава отделно. И за мен лично, когато живеят в едно домакинство, трябва да се сумират доходите и на двамата. Обаче с възможността за различни адресни регистрации... Та затова за мен щом бащата и майката са вписани в акта за раждане, не трябва да се брои родителят за самотен. При разведени се плаща издръжка, друг е въпросът каква, а при разделени - та те официално са семейство. Мнението ми е, че е правилно родителят да се признае за самотен при вписани имена на майката и на бащата, да е само в случай, че другият родител е починал или с отнети РП. Порових се в един юридически форум и наистина мненията са противоречиви.

Ами, пак не съм много съгласна, защото родителите могат да са разделени и без да са имали брак, тогава няма развод, бащата не плаща издръжката, изчезнал някъде, никой не го знае къде е, държавата не успява да го накара да плаща, тогава какво? тази майка пак ли не е самотна? В случаите на развод пък, като доход се смята само сумата на издръжката при изчислението, не целия доход на бащата. Има си тънкости и е малко трудно май да се обхванат всички случаи. Но принципно, споделям мнението на м-и, конкретно за детските. Според мен е редно да се дават на всички, щом са формулирани като детски надбавки. Ако ще са само за определени хора - да ги направят социални помощи и тях, не детски. Наистина не виждам смисъл да се ощетяват тези, които според държавата са "богати" и получават високи заплати, щото щом е така, значи внасят и високи осигуровки Wink Що тях да ги лишаваме от тия детски?

жбрул, тоз път се опасявам, че имаш фактологична грешка, няма как при дете, родено в брак има презумпция за бащинство и бащата трябва да докаже, че детето не е негово, за да не се впише името му в акта за раждане. поне аз така знам, може и да бъркам.

жбрул, тоз път се опасявам, че имаш фактологична грешка, няма как при дете, родено в брак има презумпция за бащинство и бащата трябва да докаже, че детето не е негово, за да не се впише името му в акта за раждане. поне аз така знам, може и да бъркам.

Елена, нямам фактологична грешка, а опитах да кажа нещо по-кратко. Което еби мааа му налага да добавя обяснения. 

Имах предвид, че според българските закони, детето родено в брак между двама души си има баща по презумпция т.е. родителят който го отглежда сам не се води самотен по смисъла на закона.
Вече, ако този водещ се за баща, всъщност не е биологичен баща това може да се докаже и като се докаже - майката има две опции:
Или да търси по съдебен път бащинство за детето си от биологичния баща на същото /ако знае изобщо кой е той/, който може да бъде осъден да поеме задължения за него. И когато го направи тя пак не влиза в графа "самотна майка".
Или да каже, че няма идея кой е баща на това дете и да бъде водена като 'самотна майка"

Двойките, които не са сключили брак, но имат деца - се ползват от същите опции, като двойките имащи сключен граждански брак. Разликата е там, че ако жена в развод роди бебе в рамките на н'ам колко си дни от завеждане на делото по развод /ако държиш, ще изровя точното инфо/ нейното бебе се води с баща бившият съпруг. И оттам една камара цигании и двамата да доказват, че той не е бащата на детето при все, че нито един от двамата не иска да се води така. Пореден местен абсурд.


По отношение на циганите и помощите - това е супер удобна за тях практика. Тя ражда колкото иска деца, вписва се че не знае кой е бащата и неговите задължения поема обществото. Те го правят това редовно и не ги друсат никакви "морални скруполи", нито мисли "Какво ще кажа някой ден на детето?". Пък нас ни друсат такива, знаеш.


Аз нямам никакво право на държавно подпомагане гледайки сама детето си /не че искам такова де/, освен заради личният ми висок доход и поради факта, че бившият ми съпруг плаща издръжка на детето ми в 4-цифрена сума, плаща издръжка и на мен самата в момента също немалка, понеже аз си седя у дома да го гледам това дете и това милото дете надлежно се води, че си е на нас двамката. И да не се бяхме женили - пак същата.

Циганките обаче докарват добри суми месечно само, защото не упоменават кой е баща на детето им когато раждат поредното, те раждат по една всяка година и се водят самотни майки по тоя параграф и ние всички групово им плащаме задълженията към децата, които в нашия общ случай - плащат татковците на нашите деца. Понеже ние нямаме практика да пишем, че тати е "неизвестен".